Jedním z nejčastějších je řešit"obtížné"případy
Když čelí obtížné případu, může soud uvést rozhodnutí jiných soudů, a tedy zapojit se s argumenty v odůvodnění pro jeho vlastní úsudek. Soudní dialog může být buď horizontální, mezi různými vnitrostátními soudy - například norský Nejvyšší Soud a německý Ústavní Soud nebo vertikální, mezi vnitrostátními soudy a mezinárodní soudy - například mezi norskými Nejvyššího Soudu a Evropského Soudu pro Lidská PrávaSoud musí dát dobré důvody pro své rozhodnutí tak, aby byla legitimní. To je důvod, proč je to užitečné pro soudy, aby se podívat na to, co ostatní soudy bylo v podobných případech. To se ujistit, že oba jedinci přímo ovlivněna rozhodnutími a společnosti v obecné, že soudci, aby tato rozhodnutí po pečlivém zvážení relevantních argumentů, v níž všechny potenciální zdroje osvícení byly vzaty v úvahu.
Často, tyto složité případy se objevují v oblasti lidských práv, které jsou ovlivněny rychlé sociální, etické, technologické nebo vědecké změny a vývoj.
Zvažte například polský Ústavní Soud, který se zabývá s argumenty z velkého počtu zahraničních a mezinárodních soudů v jeho rozhodnutí, zda unesené letadlo pro osobní dopravu se záměrem spáchat teroristický čin, může být sestřelen. Klíčovou otázkou je, zda právo na život jedince nebo skupiny jedinců může být privilegovaný nad právo na život jiného jedince nebo skupiny jedinců. Amrei Müller, na Univerzitě v Oslo, studoval různé formy soudní dialog o lidských právech. Müller se táže, zda tento dialog vede k lepší ochraně lidských práv na vnitrostátní a mezinárodní úrovni.
A dobré chování je odměněno
Počet národních a mezinárodních soudů, které se účastní soudních dialog o lidských právech a frekvence, s níž se vyskytuje se v posledních letech zvýšil. Jeden důvod pro toto je, že další rozsudky se staly k dispozici on-line. Kromě toho, více soudy jsou překládat své rozhodnutí do angličtiny. Soudy se zapojily do soudní dialog o lidských právech z mnoha důvodů. 'Existuje mnoho složitých otázek, které soudci mají rozhodnout, zejména v oblasti lidských práv. Tyto složité případy vznikají, když máte práva, které je v rozporu s navzájem nebo když práva musí být omezena, např. z důvodu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví, říká Müller. Dalším příkladem je Evropský Soud pro Lidská Práva' a Spojené Království Nejvyššího Soudu kontaktů se zahraničními a mezinárodními soudy v jejich diskusi o tom, zda zakazující asistovanou sebevraždu nepřiměřeně omezuje právo lidí na soukromí.
Právo na soukromí by pravděpodobně zahrnovat právo jednotlivce vybrat si, jak a kdy ukončit jeho život.
Pro soudy, vyvolává těžké otázky o tom, do jaké míry právo na soukromí může být omezena z důvodů veřejného zájmu, které jsou základem tohoto zákazu: požadavek na ochranu práva na život, aby se zabránilo jednotlivcům od přijetí ukvapených rozhodnutí ukončit svůj život, a aby se zabránilo možnému zneužití jakýchkoliv legalizace asistované sebevraždy. V případech, jako jsou tyto, soudci muset najít správnou rovnováhu mezi kolidujícími právy nebo mezi právy a veřejnými zájmy. To je delikátní vyvažování cvičení jako jakékoliv omezení lidského práva musí být přiměřené, Müller vysvětluje. Proporcionalita znamená, že opatření přijatá pro omezení práva jsou vhodné a nezbytné k naplnění specifického cíle omezení. V těchto případech soudce může podívat na jiné soudy, aby viděli, jak oni řeší podobné náročné případech předtím. Müller má také zkoumal jak Evropský Soud pro Lidská Práva používá soudní dialogue podpořit ruské a německé soudy, aby účinně použít ustanovení Evropské Úmluvy o ochraně Lidských Práv ve svých jurisdikcích. Müller zjistil, že tam jsou tři podmínky, za nichž Evropský Soud pro Lidská Práva je méně pravděpodobné, aby přísně kontrolovat soudu je rozhodnutí o jejich slučitelnosti s Úmluvou: v Případě, že domácí soudy dal dobré důvody pro to, jak dorazili na určitý závěr, pokud se aplikuje Úmluva přímo nebo pokud se uplatňují své vnitrostátní právo ve světle Úmluvy a, pokud platí, co Soudní dvůr uvedl ve svých rozsudcích. 'To může být myšlenka jako pobídka pro domácí soudy, aby dělat dobrou práci při zajišťování práv, Evropské Úmluvy na vnitrostátní úrovni, říká Müller. Vnitrostátní soudy obecně preferují světlo zkoumání, protože světlo kontrolou, je méně pravděpodobné, že povede Soud shledal porušení Úmluvy. Zjištění porušení vždy implikuje kritiku domácích soudů chování - něco, že domácí soudy chtějí, aby se zabránilo. Soud komunikuje prostřednictvím dialogu s domácími soudy. Zapojení s argumenty vnitrostátních soudů a komentuje kvalitu domácích postupů, Soud ukazuje, co to chce, je, aby v budoucích případech. 'Pokud budete dělat svou práci na domácí úrovni, své národní soudy budou kontrolovány méně přísně.
Například, tam je německý Ústavní Soud nebo krajské soudy v Rusku, že vyzvednout na tyto signály a poskytne lepší důvody příště, říká Müller Pro Evropský Soud pro Lidská Práva, soudní dialog s vnitrostátními soudy je tedy nástroj, který má potenciál k posílení ochrany lidských práv na vnitrostátní úrovni, a to udržitelným způsobem.
Zaměřuje se na dílčí zlepšení z domácí systém pro ochranu lidských práv, které vnitrostátní soudy spolupracovat s Evropskou Soud pro Lidská Práva k ochraně lidských práv. Müller zjistil, že zejména německé soudy se zabývají více s Úmluvou a judikaturou Evropského Soudu pro Lidská Práva, v průběhu let, což má také posílit postavení Úmluvy v německém právu. V některých případech, dialogue podporovat lepší uvažování a účinné uplatňování Úmluvy nefunguje. Soudci nemusí být vědomi Úmluvy a judikatury Evropského Soudu pro Lidská Práva, mohou být jazykové problémy, mysl-set soudců, a tak dále, říká Müller. Soudní dialog může buď zvýšit nebo omezit ochranu lidských práv. Neexistuje žádná záruka, že soudci budou vždy citovat zahraničních nebo mezinárodních rozhodnutí, které podporují ochranu lidských práv. Pro příklad, národní soudy někdy rozhodnou, že nebudou následovat další progresivní zahraniční nebo mezinárodní soudy. Používají argumenty s odkazy na kulturu, historii nebo ústavní základy jejich zemi, čímž chrání jejich vlastní interpretace lidských práv. Nicméně, většina soudní dialog má přispívat k ochraně lidských práv, konstatuje Müller. To také podporuje rozvoj sdíleného porozumění tomu, jak interpretovat podobný práv stanovených v mezinárodních a regionálních smluv o lidských právech, stejně jako v domácí ústavách mnoha států. 'Soudní dialogue pomáhá určení univerzální jádro každé lidské právo a základní zásady lidských práv, které jsou pak aplikovány různé soudů Müller uzavírá. Müller, eds Soudní Dialog a Lidská Práva. Nadcházející s Oxford University Press.
